《债券纠纷启示录》(四)——会计师事务所审计侵权责任的中美对比及司法归责逻辑

从归责逻辑上来看，《证券法》第163条规定的过错推定至少存在两种理解，一种是全部连带责任，另一种是比例连带责任。[7]前者类似于上海高院参考案例第119号原一审判决中的“作为审计机构，会计师事务所本应勤勉尽责，在未能提供证据证明其对此不存在过错的情形下，应与上市公司承担连带责任”。据此，一审判决认定瑞华会计师事务所承担全部连带责任。后者则出现在同一系列案例的二审判决中，上海高院认为，“会计责任与审计责任具有不同内涵和构成要件，会计师事务所是否勤勉尽责应根据法律和执业标准结合案件事实予以认定……连带赔偿责任并非仅限于全额连带赔偿，部分连带赔偿责任仍是法律认可的一种责任形式”。最终法院在二审判决中所采用的规则逻辑与《若干规定》第18条第2款相类似，将责任限定在会计师事务所的工作范围和专业领域，并在考量过错程度、造成投资者损失的原因力等因素后，酌定瑞华会计师事务所承担比例连带责任。

笔者认为，《若干规定》之所以在第22条[10]进行明确规定，本意在于其认为类似行为下，如何区分会计师事务所的审计责任和财务造假相关人员的民事责任，应是值得法院重新审视的。这对会计师事务所而言尤为关键，在过往司法裁判中却被一定程度忽略。现有司法裁判就会计师事务所的责任分摊，还是趋向于考察未完全查明事实的酌定比例，而非在完全查明基本事实的基础上对实际造假的相关人员予以惩戒。若能够将本不应由会计师事务所承担的民事赔偿责任落实到“首恶”身上，才是保障投资者权益的关键所在，也有利于证券市场的良性发展，符合《人大建议答复》“兼顾‘通过侵权责任手段激励证券服务机构切实发挥看门人作用’‘避免因责任过重威胁到证券服务机构行业经营’双重政策目标的实现”。

注释：

1.《债券纠纷启示录》系列文章将沿用过往文章对法律法规及相关机构的简称，例如《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《若干规定》)，《〈关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定〉理解与适用》(以下简称《理解与适用》)，《对十三届全国人大第四次会议第3755号建议的答复》(以下简称《人大建议答复》)，《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》(法[2020]185号，以下简称《债券纠纷纪要》)，《最高人民法院关于会计师事务所审计侵权赔偿责任的理解与适用》(以下简称《审计侵权的理解与适用》)，《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》(以下简称《审计规定》)，《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)，《关于公司信用类债券违约处置有关事宜的通知》(银发[2020]144号，“《债券违约处置通知》”)，上海市高级人民法院(以下简称上海高院)，最高人民法院(以下简称最高法)，中国证券监督委员会(以下简称证监会)，《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)，《中华人民共和国公司法(2023修订)》(“新《公司法》”)，《中华人民共和国公司法(2018修正)》(“2018年《公司法》”)等。同时，沿用对案例的简称，例如招商证券股份有限公司与李某川、周某东证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书[一审案号修正为(2019)沪74民初1049 号，二审案号为(2020)沪民终 666号，“参考案例第119号”]，周某诉成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷案[一审案号为(2019)川01民初1626 号，二审案号为(2020)川民终293号，“成都中院第293号”]

2.2024年5月10日，证监会江苏监管局对DH会计师事务所作出《行政处罚决定书》([2024]1号，www.csrc.gov.cn/jiangsu/c103902/c7480083/content.shtml)；8月10日，证监会对TZGJ会计师事务所作出《行政处罚决定书》([2024]78号 ,www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c7500960/content.shtml)；9月6日及23日，证监会分别对PHYD会计师事务所、SYJC会计师事务所作出《行政处罚决定书》([2024]98号，www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c7506621/content.shtml)、《行政处罚决定书》([2024]103号，www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c7508755/content.shtml)。

3. 《若干规定》第18条规定，“会计师事务所、律师事务所、资信评级机构、资产评估机构、财务顾问等证券服务机构制作、出具的文件存在虚假陈述的，人民法院应当按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件，参考行业执业规范规定的工作范围和程序要求等内容，结合其核查、验证工作底稿等相关证据，认定其是否存在过错。

证券服务机构的责任限于其工作范围和专业领域。证券服务机构依赖保荐机构或者其他证券服务机构的基础工作或者专业意见致使其出具的专业意见存在虚假陈述，能够证明其对所依赖的基础工作或专业意见经过审慎核查和必要的调查、复核，排除了职业怀疑并形成合理信赖的，人民法院应当认定其没有过错。”

4.《若干规定》第13条规定：“证券法第八十五条、第一百六十三条所称的过错，包括以下两种情形：

(一)行为人故意制作、出具存在虚假陈述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虚假陈述而不予指明、予以发布；

(二)行为人严重违反注意义务，对信息披露文件中虚假陈述的形成或者发布存在过失。”

5.《证券法》第163条规定：“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告及其他鉴证报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与委托人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”

6.参见林文学、付金联、周伦军：《〈关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定〉理解与适用》，载《人民司法》2022年第7期。

7.郭雳、吴韵凯：《虚假陈述案件中证券服务机构民事责任承担再审视 | 证券法评》，作者单位为北京大学法学院，2022年8月29日发布于“天同诉讼圈”微信公众号。

8.李文、张婷婷：《环球资本市场 | 美国证券承销机构虚假陈述侵权责任归责原则———兼论中国证券虚假陈述制度的问题、思路与方向》，作者单位为环球律师事务所，2022年8月26日发布于“环球律师事务所”微信公众号。

9.所谓比例责任是指不知情被告仅承担与其责任相当的赔偿份额，但对于投资人未能获得足额赔偿的“未偿金额”，应当按照以下两种情形分别承担不同程度的“额外赔偿责任”：(1)在投资者是自然人的情况下，如果其净资产不足20万美元，且法院判决的赔偿金额超过其净资产的10%，不知情被告对未偿金额承担全额连带责任。投资人的净资产应当按距离其购买或出售涉案证券最近之日所持财产的公允价值减掉其债务进行计算。(2)对于其他投资者，不知情被告承担与其责任相称的连带赔偿责任，但所承担的赔偿金额不得超过其原本依其过错程度被判决的赔偿金额的50%。

10.《若干规定》第22条规定：“有证据证明发行人的供应商、客户，以及为发行人提供服务的金融机构等明知发行人实施财务造假活动，仍然为其提供相关交易合同、发票、存款证明等予以配合，或者故意隐瞒重要事实致使发行人的信息披露文件存在虚假陈述，原告起诉请求判令其与发行人等责任主体赔偿由此导致的损失的，人民法院应当予以支持。”

11.孙倩、王倩：《实务研究 | 会计师事务所证券侵权责任之裁判路径检视》，2023年11月3日发布于“上海金融法院”微信公众号。

12.2023年2月20日，投保机构代位追偿董监高案件以撤诉结案，获控股股东3.35亿元全额赔偿。该案系全国首例由投资者保护机构根据《证券法》第94条新规提起的股东派生诉讼，也是上市公司因证券欺诈被判令承担民事赔偿责任后，全国首例由投资者保护机构代位提起的向公司董监高追偿的案件。《全国首例！投保机构代位追偿董监高，上市公司获3.35亿元全额赔偿》，2023年2月20日发布于“上海金融法院”微信公众号。